事件の概要
Ｘ（原告）は、「けんしんスマートカードローン」の文字を横書きして成る商標（以下「本願商標」という。）につき，第36類「預金の受入れ（債券の発行により代える場合を含む。）及び定期積金の受入れ，資金の貸付け及び手形の割引，内国為替取引，債務の保証及び手形の引受け，有価証券の貸付け，金銭債権の取得及び譲渡，有価証券・貴金属その他の物品の保護預かり，両替，金融先物取引の受託，金銭・有価証券・金銭債権・動産・土地若しくはその定着物又は地上権若しくは土地の賃借権の信託の引受け，債券の募集の受託，外国為替取引，信用状に関する業務，割賦購入のあっせん，前払式証票の発行，ガス料金又は電気料金の徴収の代行，商品代金の徴収の代行，有価証券の売買，有価証券指数等先物取引，有価証券オプション取引，外国市場証券先物取引，有価証券の売買・有価証券指数等先物取引・有価証券オプション取引及び外国市場証券先物取引の媒介・取次ぎ又は代理，外国有価証券市場における有価証券の売買取引及び外国市場証券先物取引の委託の媒介・取次ぎ又は代理，有価証券先渡取引・有価証券店頭指数等先渡取引・有価証券店頭オプション取引若しくは有価証券店頭指数等スワップ取引又はこれらの取引の媒介・取次ぎ若しくは代理，有価証券等精算取次ぎ，有価証券の引受け，有価証券の売出し，有価証券の募集又は売出しの取扱い，株式市況に関する情報の提供，商品市場における先物取引の受託，企業の信用に関する調査，紙幣・硬貨計算機の貸与，現金支払機・現金自動預け払い機の貸与」を指定役務とする商標登録出願（以下「本願」という。）をしたが，拒絶査定を受けたので，拒絶査定不服審判を請求した。
これに対し，特許庁は，「本件審判の請求は，成り立たない。」旨の審決（以下「審決という。）をした。
Ｘは、これを不服とし、提訴した。
判旨
１ 商標の類否判断について
商標法４条１項１１号に係る商標の類否は，同一又は類似の商品又は役務に使用された商標が，その外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して，その商品又は役務に係る取引の実情を踏まえつつ全体的に考察すべきものであり（最三小判昭和４３年２月２７日民集２２巻２号３９９頁参照），複数の構成部分を組み合わせた結合商標と解されるものについて，商標の構成部分の一部を抽出し，この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは，その部分が取引者，需要者に対し，商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合や，それ以外の部分から出所識別標識としての称呼，観念が生じないと認められる場合などを除き，許されないというべきである（最一小判昭和３８年１２月５日民集１７巻１２号１６２１頁，最二小判平成５年９月１０日民集４７巻７号５００９頁，最二小判平成２０年９月８日裁判集民事２２８頁５６１頁参照）。
そこで，上記の観点から本件について検討する。
２ 本願商標と引用商標との類否について
(1) 本願商標について
ア：本願商標の特徴部分
本願商標は，「けんしんスマートカードローン」の文字を横書きしてなるものである。本願商標は，「けんしん」の文字部分が平仮名で，「スマートカードローン」の文字部分が片仮名で表記されているものの，各文字が，ほぼ同一の書体，大きさ，間隔で表記されており，全体がまとまった印象を与えている。
また，本願商標の「カードローン」部分は，クレジットカードなどを利用した融資を意味し，資金の貸付けを含む指定役務に使用された場合には，その役務の普通名称を表示するものと理解される。また，「スマート」部分は，賢い，頭のよい，体型がよい，質が高いなどを意味する語であると理解される。他方，「けんしん」部分は，資金の貸付け等を行う取引者，需要者においては，「県信用組合」の略称と理解される場合があることを否定することはできないものの，平仮名で表記されており，一義的に理解される語とまではいえない。
そうすると，本願商標は，「けんしん」，「スマート」，「カードローン」のいずれかが，出所識別標識としての機能を有する特徴部分であるということはできず，取引者，需要者は，一体のものとして認識，理解するものと解され，平仮名で表記された「けんしん」部分のみが役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与える部分と認めることはできない。
イ 本願商標の外観，称呼及び観念
本願商標の外観は，別紙商標目録記載のとおりである。
本願商標は，一体として「ケンシンスマートカードローン」の称呼が生じる。また，本願商標の「カードローン」部分は，上記のとおり，取引者，需要者にとって，クレジットカードなどを利用した融資との観念が生じ，「スマート」部分は，賢い，頭のよい，体型がよい，質が高いなどの観念が生ずるが，「けんしん」部分は，一義的な観念を生じるとまではいえない。
(2) 引用商標の外観，称呼及び観念について
引用商標１，４，６，７は，それぞれが，ほぼ同一の書体，大きさ，間隔で，「けんしん」の文字を横書きした外観を有している。
また，引用商標２は，横長の矩形において，右４分の３の部分が赤色に，左４分の１部分が白色に塗り分けられ，赤色の部分には，白抜きの文字により，「けんしん」の文字が横書きされ，白色の部分には，赤色で描かれた半円（底面を下にした場合に円弧の右側にわずかに切り欠きがある）を２個上下に組み合わせて円形になるように表記した図形が配置された外観を有している。
さらに，引用商標３は，赤色で縦長の楕円形の中に，白抜きの文字により，「けんしん」の文字を縦書きした外観を有し，引用商標５は，青色で横長の楕円形の中に，白抜きの文字により，「けんしん」の文字を横書きした外観を有している。
上記引用商標は，いずれも「ケンシン」の称呼が生じ，資金の貸付け等を行う取引者，需要者においては，「県信用組合」の略称であるとの観念を生じることを否定できないものの，平仮名で表記されていることから，一義的な観念を生じるとまではいえない。
(3) 取引の実情等について
県信用組合は，組合員により構成される協同組合組織の金融機関であり，その営業活動は，県内に限られており，同一県内に複数の県信用組合が存在しない。少なくとも，「秋田県信用組合」，「福島県商工信用組合」，「茨城県信用組合」（原告），「新潟縣信用組合」，「長野県信用組合」，「富山県信用組合」，「愛知県中央信用組合」，「滋賀県信用組合」，「兵庫県信用組合」，「広島県信用組合」，「香川県信用組合」，「熊本県信用組合」，「大分県信用組合」は，略称として，「けんしん」ないし「ケンシン」を使用している。また，別紙引用商標目録記載の商標について，「新潟縣信用組合」，「長野県信用組合」，「富山県信用組合」及び「滋賀県信用組合」は，それぞれ「けんしん」関連の商標について特例商標，重複商標として商標登録を受けている。
(4) 本願商標と引用商標との対比
本願商標は，上記のとおり，「けんしんスマートカードローン」の文字を横書きしてなるものであるが，各文字が，ほぼ同一の書体，大きさ，間隔で表記されており，全体がまとまった印象を与えているのに対し，引用商標は，「けんしん」の文字を横書き又は縦書きしたもの，あるいはこれと図形を組み合わせたものであり，両商標は，外観において，相違する。また，本願商標は，上記のとおり，「ケンシンスマートカードローン」との称呼が生じるのに対し，引用商標は，「ケンシン」との称呼が生じ，両者は，類似するとまではいえない。上記のとおり，本願商標の「カードローン」部分は，取引者，需要者にとって，クレジットカードなどを利用した融資との観念が生じ，「スマート」部分は，賢い，頭のよい，体型がよい，質が高いなどの観念が生ずるが，「けんしん」部分は，一義的な観念を生じるとまではいえないのに対し，引用商標も一義的な観念を生じるとまではいえず（もっとも，「県信用組合」の略称であるとの観念を生じることを否定するものではない。），両商標は，観念において，同一ではなく，類似するとまではいえない。さらに，上記のとおり，取引の実情について，県信用組合は，組合員により構成される協同組合組織の金融機関であり，その営業活動は，県内に限られていること，同一県内に複数の県信用組合が存在しないこと等を総合考慮するならば，取引者，需要者が，その役務の出所について，混同を来すことは想定できない。
(5) 小括
以上によれば，本願商標と引用商標とは外観，称呼において相違し，観念が類似するとまではいえず，取引の実情等を考慮しても，本願商標がその指定役務に使用された場合に，引用商標との間で役務の出所に誤認混同を生じさせるおそれはないから，両商標は，類似しない。
注記：下線は、判決文では引かれておりません。